Решение задач «Решить 1 задачу по праву»,
Право в Челябинске

Акционер Максимов, владеющий 12% голосующих акций непубличного акционерного общества (далее – Общество) заявил в арбитражный суд иск о признании незаконным отказа Общества Максимову в проведении аудита финансово - хозяйственной деятельности Общества за весь период работы Общества с привлечением аудиторской организации «Баланс», предложенной Максимовым. Толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 ГК РФ привело суд к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Поскольку общим собранием акционеров была утверждена в качестве аудитора Общества аудиторская организация «Кредо», а организация «Баланс» утверждена не была, в удовлетворении иска суд отказал. Обжалуя принятое решение, Максимов указал в апелляционной жалобе, что его требование привлечь аудиторскую фирму «Баланс» в качестве аудитора было обусловлено именно тем, что он не доверяет аудитору, утвержденному общим собранием, что данное судом толкование законодательных актов лишает его права, предусмотренного п. 5 ст. 103 ГК РФ. Какое решение должен приять суд апелляционной инстанции?