Решение задач «Нужно решить 2 задачи по теме "Трудовой договор"»,
трудовое право в Челябинске

Задача №1. Слесаря ремонтного цеха завода железобетонных изделий Синчука предупредили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и в порядке трудоустройства предложили работу сторожем, от которой Синчук отказался. Спустя два месяца Синчук был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, Синчук обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В суде он заявил, что работодатель не предпринял всех мер к его трудоустройству, чем нарушил его право на труд и занятость. Во-первых, перевод на другую работу ему был предложен только один раз за два месяца — в день уведомления о предстоящем увольнении, когда он был сильно расстроен из-за такого известия и не мог принять адекватного решения, поэтому отказался от перевода. Во-вторых, ему был предложен только один вариант трудоустройства — сторожем, тогда как были вакансии и по другим специальностям. К тому же Синчук не был приглашен на заседание профсоюзного комитета, на котором решался вопрос о его увольнении. Представитель ответчика заявил, что законом не предусмотрено повторное или неоднократное предложение о переводе при увольнении работников по сокращению численности или штата. Он также пояснил, что Синчуку было предложено единственное вакантное рабочее место, которое имелось на тот период в ремонтном цехе, где он работал. Участие Синчука в заседании профсоюзного комитета, куда работодатель обратился за получением мнения об увольнении работника, было невозможно, поскольку в этот день он отсутствовал на работе в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Проанализируйте требование закона о переводе в порядке трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению численности или штата. Оцените доводы сторон. Какое решение должен принять суд? Задача №2 Заведующая лабораторией технического университета Зарайская была уволена 15 мая 2014 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием 2 апреля 2014 г. па рабочем месте (в кабинете лаборатории) более пяти часов в течение рабочего дня. Зарайская с увольнением не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В подтверждение своей позиции Зарайская привела следующие доводы. Во-первых, ни в ее трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не определено конкретное место работы, а лишь указано, что Зарайская принимается на должность заведующей лаборатории физико-технического факультета. В судебном заседании было установлено, что она находилась на территории университета, в частности, в библиотеке, где, по ее словам, осуществляла сбор информации для подготовки методических материалов, а также в другом корпусе университета (в учебно-методическом управлении), куда она ходила проконсультироваться по поводу структуры методических комплексов. Во-вторых, она отсутствовала в лаборатории два часа до обеденного перерыва и три часа после него, следовательно, менее «четырех часов подряд», а это означает, что прогула не было. В-третьих, вопрос о ее увольнении не был согласован с профсоюзным комитетом, членом которого она является, нарушена процедура увольнения. Оцените доводы истца. Какие из них, па ваш взгляд, являются несостоятельными? Какие еще аргументы можно было бы использовать в защиту работника? Какое решение должен принять суд? Решение должно быть полным, обоснованным, со ссылками на действующее законодательство и по возможности на судебную практику. Решение должно быть готовым до вечера 30.09