Решение задач «решить задачи по международному частному праву»,
Международное частное право в Челябинске

Задача 1. Компания А., имеющая государственную принадлежность Бельгии, и компания В., имеющая государственную принадлежность России, заключили сделку международной купли-продажи товаров с оплатой по аккредитиву с применением Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов 1993 года. В соответствии с условиями договора покупатель, компания А., открыла аккредитив в банке. Через несколько дней компания В. отгрузила товар и подала документы в исполняющий банк для получения платежа. На следующий день компания А. обратилась к компании В. с требованием о расторжении договора, поскольку в европейских средствах массовой информации появилась информация о том, что товары компании В. подпадают под запрет на ввоз, установленный Европейской комиссией с связи с нарушением санитарных норм. Компания А. обратилась в банк-эмитент с требованием приостановить осуществление аккредитивной операции. Какое решение должен принять банк-эмитент и исполняющий банк? Могут ли они осуществить платеж по аккредитиву, если документы по формальным признакам соответствуют условиям аккредитива? Задача 2. Компания А. (юридическое лицо по праву Польши) и компания В. (юридическое лицо по праву РФ) заключили договор международной купли- продажи с периодическими поставками с оплатой по аккредитиву. Стороны договорились о применении Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов 1993 года. Компания В. – покупатель в установленные договором сроки открыла возобновляемый аккредитив. Компания А. отгрузила товар и подала документы в исполняющий банк для получения платежа. После проверки документов банк осуществил платеж в пользу поставщика. Покупатель обнаружил, что в первой партии товара 50 % продукции не соответствуют условиям о качестве, установленным договором, и обратился с претензией к продавцу. Претензия осталась без ответа, и покупатель обратился в суд с иском, продавец выдвинул встречный иск – признать сделку недействительной, поскольку от его имени она была заключена лицом, срок действия доверенности которого истек за полгода до заключения сделки. Покупатель обратился в банк-эмитент с отзывом аккредитива в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по контракту. На момент обращения исполняющий банк рассматривал документы, поданные продавцом для получения платежа за поставку второй партии товара. Может ли быть осуществлен платеж в данном случае? Как должны поступить исполняющий банк и банк-эмитент? Задача 3. Стороны договора международной купли-продажи товаров договорились о применении в качестве формы расчета документарного аккредитива на основе Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов 1993 года. Продавец – украинское юридическое лицо – отгрузил товар и подал документы в исполняющий банк для получения платежа. Исполняющий банк, проверив документы, осуществил платеж, после чего передал документы банку-эмитенту, а тот покупателю. Покупатель – российское юридическое лицо – обнаружил в документах следы подделки – подчистки в коносаменте, и обратился с требованием к банку-эмитенту вернуть уплаченную сумму. Правомерны ли требования покупателя? Задача 4. Стороны договора международной купли-продажи установили в качестве формы расчета инкассо с применением Унифицированных правил по инкассо 1995 года. Продавец – венгерская компания – передал банку- ремитенту переводной вексель на инкассирование и коносамент. Покупатель – немецкая компания – осуществил платеж, однако инкассирующий банк отказался передать документы, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил комиссии, связанные с проведением инкассовой операции. Правомерно ли поступил инкассирующий банк? На ком при осуществлении расчетов по инкассо лежит обязанность уплачивать комиссию? Задача 5. Стороны договора международной купли-продажи установили в качестве формы расчета инкассо с применением Унифицированных правил по инкассо 1995 года. По условиям договора продавец – российское юридическое лицо – должен был передать против платежа коносамент и переводной вексель, выданный покупателем – румынским юридическим лицом. Покупатель осуществил платеж, инкассирующий банк передал ему документы. Покупатель отказался их принять и потребовал вернуть уплаченные деньги, поскольку коносамент был выписан на партию товара вдвое меньшую, чем установлено условиями договора. Правомерно ли требование покупателя? Должны ли банк-ремитент и инкассирующий банк проверять документы для передачи против платежа?