Решение задач «задачи»,
страховое дело в Челябинске

вариант 1 Задача 1. Страховое общество «Победа», действующее при одном из обще¬ственных объединений по защите прав налогоплательщиков, заключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их непра¬вомерного ареста и принудительной продажи по требованию налоговых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным прави¬лам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налого¬вому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша про¬тив него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигры¬ша достичь не удавалось, страхователь должен был возвратить 70% полу¬ченного страхового возмещения. После нескольких удачных судебных процессов налоговая инспекция обратилась в прокуратуру с жалобой на действия страхового общества «Победа». В свою очередь, несколько объединений по защите прав нало¬гоплательщиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, поскольку неправомерность действий налоговых органов вся¬кий раз подтверждалась решениями суда. Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика? Задача 2. Между ОАО "Страховое общество «АВЕКС» и ЗАО «Глобэкс» заключен договор страхования ответственности от 20.11.08 г. Согласно пункту 6.1 договора, страховая премия должна была уплачиваться страхователем в рассрочку. Страхователь вовремя страховой взнос не уплатил, отказавшись от исполнения договора страхования. Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пункте 7.2 договора страхования. Согласно формулировке договора, «…страховщик имеет право частично или полностью отказать в выплате страхового возмещения, а если страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, то сумма просроченного страхового взноса вычитается из страхового возмещения…». Поскольку страховая премия уплачена не была ОАО "Страховое общество «АВЕКС» обратилось с иском в суд. Страховщик аргументировал тем, что обязательство по уплате страховой премии возникло на основании общих норм обязательного права (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) вследствие заключения договора страхования от 20.11.08., поэтому ЗАО «Глобэкс» обязано уплатить оставшуюся часть страховой премии. Какое решение должен вынести суд? Задача 3. Строительный подрядчик ООО «Строй-инвест» и Северная страховая компания заключили договор страхования машин, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. В подтверждение заключения договора ООО «Строй-инвест» был выдан страховой полис Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов в результате: - оседания и просадки грунта, обвала, - пожара независимо от причин его возникновения, - противоправных действий третьих лиц, - непреднамеренного нарушения норм и правил производства работ. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах. Страховая премия была уплачена в момент заключения договора страхования. При выполнении строительных работ произошло падение бурильно-сваебойной машины БМ-831, принадлежащей строительному подрядчику. При расследовании обстоятельств падения бурильно-сваебойной машины было установлено, что неисправность, приведшая к падению, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил бурильно-сваебойную машины на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. ООО «Строй-инвест», застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшей бурильно-сваебойной машины. Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования. Стороны были вынуждены обратиться в суд. Решите дело.