Решение задач «корпоративное право срочно»,
Право в Челябинске

Задача 1 Для обеспечения влияния на дочерние общества АО «Реестр» ( холдинговая компания) выдало поручение (директиву) на голосование члену совета директоров дочернего общества АО «Регистр» - Краснову. Поручение на голосование было выдано в соответствии с положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденным советом директоров АО «Реестр». Краснов проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя 3 месяца акционеры АО «Реестр», обладающие в совокупности 5% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 53.1 ГК и ст. 71 Закона об АО обратились в арбитражный суд с иском к Краснову о возмещении убытков, причиненных им обществу в результате принятия указанного решения. Краснов сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением (директивой) на голосовании, выданным ему основным обществом, и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к АО «Реестр», как основному обществу, выдавшему директиву на голосование. Задача 2 ООО «Плюс» (60%), ОО «Арес» (25%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 г. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 г. ООО «Технологии» приобрело товарный знак № за 5 млн руб, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции. В 202 г. Между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» произошел конфликт. В результате разногласий в 2013 г. Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре, по цене 6 млн руб. Также ООО «Технологии» в 2014 г. получило кредит в Банке, после чего предоставило займы трем ООО, которые впоследствии были признаны банкротами. В 2019 г. ООО «Арес» обратилось в суд с иском о взыскании с Руднева и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных обществу По мнению истца, рыночная стоимость товарного знака составляла 120 млн. Руб, а компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, подконтрольная ООО «Плюс». Также подконтрольным ООО «Плюс», по мнению истца, являются компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка. Такой вывод истец сделал на основании того, что единственными участниками общества-банкротов являются жены бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей. Задача 3 ООО «Источник» является управляющей организацией по отношению к ООО «Шиповник» на протяжении 3 лет. В 2019 ООО «Источник», действуя от имени управляемого общества, заключило договор поставки комплектующих для производственной линии цеха с ООО «Производство сложных технических устройств». В течение года ООО «Шиповник» исправно исполняло свои обязанности по договору, однако затруднения в хозяйственной деятельности привели к невозможности исполнения обязанностей в срок. В результате у общества образовалось задолженность перед поставщиком в размере 240 млн руб. ООО «Производство сложных технических устройств» обратилось в суд, требуя взыскать с ООО «Источник» и ООО «Шиповник» сумму задолженности солидарно, мотивируя свое требование наличием отношений дочерности между обществами и заключением договора поставки по указанию основного общества, так как именно оно действовало от имени ООО «Шиповник» в качестве единоличного исполнительного органа.