Решение задач «Меры государственного (правового) принуждения, реализуемые в гражданском охранительном правоотношении»,
Гражданское право в Челябинске

Задача 1. Никитина предъявила иск к Соловьеву о признании недействительным договора купли-продажи струйного принтера и о возмещении убытков в размере 2 тыс. рублей. В судебном заседании выяснилось, что при покупке Никитина заявила, что для неё главное быстрота и качество печати. Кроме того, истица пояснила, что при попадании влаги на напечатанный на данном принтере текст буквы смазываются, к тому же очень быстро заканчиваются картриджи, а одна заправка стоит 500 рублей. Решите дело. Задача 2. Иванов предъявил иск к Семенову об истребовании сенокосилки, ответчик иск не признал, сенокосилку возвратить отказался. Свой иск Иванов мотивировал тем, что он приобрел право собственности на сенокосилку в силу приобретательной давности еще в 1992 году, когда нашел ее брошенной в лесу. Он владел ею, поддерживал в рабочем состоянии, вложил много труда и средств в ремонт. На его объявление в газете о том, что найдена сенокосилка никто не откликнулся. Решите спор. Можно ли сделать вывод, что Иванов отказался от права собственности на сенокосилку, имея ввиду, что Семенов обнаружил ее в лесу? Вариант задачи: предметом спора является недвижимость (гараж). Иванов заявил иск об истребовании гаража, ссылаясь на то, что передал его в пользование ответчику, однако, на его требование освободить гараж тот отказался. Семенов отрицал, что получил гараж в пользование по договору. Какие правоотношения возникли между сторонами, подлежит ли защите право Иванова? Задача 3. Юдин и Сизов договорились о продаже последнему жилого дома за 30 тыс. долларов США. В счет покупной цены Сизов сразу же уплатил третью часть обусловленной договором суммы. Остальную часть он должен был уплатить 25 марта (в день оформления договора у нотариуса). В последних числах февраля Юдин известил Сизова, что передумал продавать дом. Тогда Сизов предъявил иск о взыскании с Юдина 20 тыс. долларов. Обосновывая свое требование, он указал, что обязательство не исполнено по вине ответчика, который поэтому должен уплатить двойную сумму задатка. Решите дело.