Решение задач «Штрафные задания»,
Логика в Челябинске

1 задание. Вспомнить правила деления понятия. Определить, какое правило нарушено. Если при нарушении правила возможно несколько ошибок, указать конкретно, какая ошибка допущена в данном случае. 2 задание. Вспомнить правила определения понятия. Определить, какое правило нарушено. Если при нарушении правила возможно несколько ошибок, указать конкретно, какая ошибка допущена в данном случае. 3 задание. Записать силлогизм для разбора (посылка, посылка, вывод). Расставить термины. Определить фигуру силлогизма. Проверить силлогизм по правилам фигур. Если выявлено нарушение какого-то правила, сделать вывод, что силлогизм некорректен и пояснить, какое правило нарушено. Если силлогизм корректен и соответствует всем правилам, сделать вывод, что силлогизм корректен. Далее выполнить проверку по модусам и записать модус своего силлогизма (тип суждения в большей посылке, тип суждения в меньшей посылке, тип суждения в выводе). Определить, является ли он правильным или неправильным для своей фигуры. 4 задание. Определить, какой это вид дедуктивного умозаключения (условно-категорическое (УКУ), разделительно-категорическое (РКУ), условно-разделительное (УРУ)). Записать его в виде формулы, определить модус. Если это УКУ или РКУ, определить его корректность (УКУ – по модусам, РКУ – по разделительной посылке). Дилеммы просто записать в виде формулы и установить вид. 5 задание. Дать ответ в 1-2 предложения с объяснениями. 1. Найти ошибку в делении понятия: Обувь делится на мужскую, женскую и резиновую. 2. Найти ошибку в определении понятия: Желудок – это орган, обладающий сложным строением. 3. Установите корректность следующего силлогизма: Ни один скупой человек не счастлив, ибо он не доволен, тогда как всякий счастливый человек доволен. 4. Установите вид дедуктивного умозаключения и его правильность, если это возможно. Запишите в виде формулы: Митрофанушка рассуждал весьма просто: если к предмету прикладываются, то этот предмет – прилагательное. Если предмет не имеет приложения, тогда это существительное. И так как о каждом предмете достаточно легко было сказать «прикладываются» к нему или же нет, то всегда просто было отнести его к прилагательным или существительным. 5. Определите метод установления причинной связи в индуктивном умозаключении, объясните свой вывод: Когда шайка преступников, наконец, была разоблачена, стало ясно, что А. занимался лишь сбором информации о богатых жителях города, К. разрабатывал планы шантажа, М. выполнял роль «независимого посредника» в последующих затем переговорах. Кто же исполнял обещанные угрозы – по-прежнему оставалось тайной. Нужно было продолжать расследование.