Решение задач «Тиций при­об­рел вещь у вла­дель­ца-несоб­ст­вен­ни­ка»,
Римское право в Челябинске

Тиций при­об­рел вещь у вла­дель­ца-несоб­ст­вен­ни­ка, дога­ды­ва­ясь об этом по неко­то­рым при­ме­там. Но он наде­ял­ся на то, что при­об­ре­та­тель­ская дав­ность сде­ла­ет его соб­ст­вен­ни­ком ранее, чем недоб­ро­со­вест­ность про­дав­ца будет обна­ру­же­на. Осно­ва­тель­ны ли его надеж­ды? Пло­да­ми, как резуль­та­том пло­до­но­ся­щей вещи, поль­зу­ет­ся соб­ст­вен­ник либо тот, кому он усту­пил вещь вна­ем или в арен­ду. Какие из пере­чис­лен­ных ниже вещей не могут счи­тать­ся «пло­да­ми»: моло­ко, мясо, фрук­ты, валеж­ник в лесу, выкор­че­ван­ное на арен­до­ван­ном участ­ке дере­во, руда, добы­вае­мая в руд­ни­ках? Кого из ниже­пе­ре­чис­лен­ных лиц мож­но счи­тать пла­те­же­спо­соб­ным: а) кто по сво­е­му мате­ри­аль­но­му поло­же­нию спо­со­бен выпол­нить взя­тое на себя обя­за­тель­ство, б) кто обе­ща­ет испол­не­ние, если ему будет пред­став­ле­на рас­сроч­ка, в) кто обе­ща­ет рас­пла­тить­ся, как толь­ко полу­чит ожи­дае­мое наслед­ство, г) кто кля­нет­ся упла­тить всю сум­му, но не сра­зу? Что сле­ду­ет счи­тать ошиб­кой, поро­ча­щей дого­вор: а) ска­за­но не то, что хотел ска­зать, б) не ска­зал то, что, быть может, самое глав­ное для дого­во­ра, в) думал, что пода­рок, а ока­за­лось, что куп­ля-про­да­жа, г) думал, что допу­сти­мо, а ока­за­лось запре­ще­но зако­ном? Цес­сия мог­ла быть двух видов — актив­ной и пас­сив­ной. Како­му из ее видов и поче­му соот­вет­ст­ву­ет слу­чай: а) долж­ник по воле креди­то­ра обе­ща­ет испол­не­ние третье­му лицу, б) креди­тор по прось­бе долж­ни­ка согла­ша­ет­ся при­нять испол­не­ние от третье­го лица? Луций Скавр про­иг­рал Квин­ти­лию Вару в кости 20000 сестер­ци­ев. Он отдал Вару 10000, а осталь­ное отда­вать отка­зал­ся. Вар при­гро­зил взыс­кать долг по суду. В ответ на это Луций Скавр сам подал про­тив Вара кон­дик­ци­он­ный иск. Каков дол­жен быть исход дела? Бога­тый горо­жа­нин пода­рил сво­е­му воль­ноот­пу­щен­ни­ку — цир­ко­во­му наезд­ни­ку за победу на скач­ках колес­ни­цу с упряж­кой лоша­дей. Через пять лет, ввиду тяж­ко­го оскорб­ле­ния, нане­сен­но­го ему ода­рен­ным, он отме­нил акт даре­ния. Но теперь выяс­ни­лось, что колес­ни­ца уже четы­ре года назад была про­да­на наезд­ни­ком третье­му лицу, и теперь наезд­ник поль­зу­ет­ся ею на осно­ва­нии пре­кар­но­го дер­жа­ния от ново­го соб­ст­вен­ни­ка, купив­ше­го колес­ни­цу. Бога­тый дари­тель подал про­тив ново­го соб­ст­вен­ни­ка вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­во будет судеб­ное реше­ние?