Решение задач «Решить две задачи до сегодня 00:00 обязательно!»,
Гражданское право в Челябинске

1)Со станции Омск Восточный на станцию Первая речка по накладной No 23 отправлен груз контейнером No 79. Для проверки соответствия фактически перевозимого груза заявленному представителями перевозчика на станции назначения была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт No 36 от 20 ноября 2016 г., зафиксировавший несоответствие фактического груза указанному в перевозочном документе. В накладной No 23 в графе «Наименование груза» значится: «Эмульсолы», а фактически контейнер был загружен картонными ящиками со сгущенным молоком. Согласно расчету провозной платы по прейскуранту No 10 стоимость перевозки молока и молокосодержащих продуктов составляет 64 633 руб., что меньше оплаченного грузоотправителем тарифа на 33 784 руб. Перевозчик отказался выдать груз получателю до внесения им недостающей части провозной платы. Грузополучатель переадресовал претензию перевозчика отправителю как стороне договора перевозки груза и предъявил встречное требование об уплате пени за просрочку доставки груза, возникшую в связи с задержкой его выдачи. Вопросы: 1. На кого возлагается обязанность по оформлению транспортной железнодорожной накладной? Установлена ли действующим транспортным законодательством ответственность за искажение в ней каких-либо сведений? 2. Каково правовое положение получателя груза по договору грузовой перевозки? 3. Правомерны ли действия перевозчика? Какие меры он вправе предпринять по отношению к отправителю и получателю груза? 4. Обосновано ли требование получателя об уплате пени за просрочку доставки груза? 2)На автотрассе М-10 «Россия» на подъезде к Твери 18 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Калинину. Водитель Смирнов, доставленный в ближайшее медицинское учреждение, скончался, не приходя в сознание. До прибытия на место ДТП представителей соответствующих спецслужб значительная часть находившегося в автомобиле груза – швейных изделий была похищена неустановленными лицами. Собственник груза – ООО «Ремонтник» по истечении срока для ответа на претензию, направленную ИП Калинину, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении его к ответственности на основании ст. 796 ГК РФ за несохранную перевозку груза. В подтверждение договорных отношений истец предъявил суду электронную переписку с ответчиком: письмо ООО со словами «Просим подать 17 ноября 2015 г. грузовой автомобиль с крытым кузовом по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д.16» и ответ ИП: «Ваше сообщение получено». Кроме того, истец представил справку АО «Большевичка» о текущей отпускной цене на спецодежду для дорожных рабочих, аналогичную той, которая была похищена с места аварии. Указанная в справке цена послужила основанием для расчета суммы иска. Каких-либо других документов в деле нет. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск факт принятия груза к перевозке отрицает. Вопросы: 1. Обосновано ли предъявленное ООО «Ремонтник» исковое требование по существу и размеру? 2. Изменится ли решение, если будет установлено, что между ООО «Ремонтник» и ИП Калининым заключен договор об организации грузовых перевозок сроком действия с 10 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.?