Решение задач «Решит задачу цена до 700 р»,
Теория доказательств и доказательственное право в Челябинске

Задача 1. В ресторане Сидоров будучи в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений нанес несколько ножевых ранений в грудь Райкину, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Свидетелями этого были 20 посетителей ресторана, которых следователь допросил и перечислил в обвинительном заключении как свидетелей со стороны обвинения. При допросе матери Сидорова, которая положительно характеризовала сына, следователь забыл разъяснить ее права, в том числе право отказаться от дачи показаний по делу своего сына. В ходе судебного разбирательства суд допросил 3 явившихся по вызову свидетелей-очевидцев, огласил показания матери подсудимого, поскольку она скончалась в период окончания предварительного расследования. Государственный обвинитель заявил два ходатайства: 1) о повторном вызове и допросе еще 17 свидетелей происшедшего в ресторане; 2) о признании протокола допроса матери подсудимого недопустимым доказательством, поскольку следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Первое ходатайство суд отклонил, посчитав, что показаний трех свидетелей достаточно. Второе ходатайство суд удовлетворил частично, указав, что, поскольку мать подсудимого умерла и нет возможности допросить ее в судебном заседании, ее показания на предварительном следствии в связи с нарушениями УПК РФ являются недопустимыми для стороны обвинения, государственное обвинение не вправе ссылаться на них в обоснование обвинения, но сторона защиты вправе сослаться на эти показания, как характеризующие личность подсудимого. Вопросы: Оцените действия следователя и суда с точки зрения пределов уголовно-процессуального доказывания. Правильно ли суд разрешил ходатайство государственного обвинителя? Задача 2 10 июня около 12 часов дня, по ул. Комарова г. Уфы было совершено разбойное нападение на квартиру М., в процессе которого была похищена видеотехника. Сидящие у подъезда женщины пояснили, что приехали на двух машинах девять молодых людей. Номер одной из машин они запомнили, а также описали одного из приехавших: высокий блондин в джинсовой куртке. Потерпевший М. пояснил, что один из нападавших был высокого роста, светлый, в джинсовой куртке. Владельцем одной из машин оказался С, проживавший в Бирске, во время производства обыска в его квартире была изъята свадебная фотография, на которой в числе гостей находились два блондина: К. и Б. В ходе производства обыска в квартирах указанных лиц были обнаружены джинсовые куртки. К. предъявил алиби: в день разбойного нападения он был вне пределов Республики. Б. пояснил, что в 9 часов утра закончил работу (данный факт подтвержден документами). В 10 часов был у жены в больнице, где она лежала на сохранении (данный факт подтвержден показаниями свидетелей). Около 11 часов его подвезли двое знакомых по работе до сада, который находился на окраине г. Бирска, где он вместе с родителями своими и жены строил домик, кроме того, в период с 12 до 14 часов помогал соседу ремонтировать машину. Данные показания полностью были подтверждены всеми лицами, на которых ссылался Б. Следователь не принял их во внимание, указав, что все эти лица знакомы с Б., поэтому их показания не могут оцениваться как показания незаинтересованных лиц. Следователем Б. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения. В качестве доказательств его виновности было указано: а) факт нахождения в качестве гостя на свадебной фотографии С.; б) факт обнаружения джинсовой синей куртки дома, в отношении которой было установлено, что ее Б. носил около 2 лет; в) показания потерпевшего и женщин - свидетелей, которые указывали на то, что один из нападавших был высокий блондин в джинсовой куртке; г) опознание потерпевшего и женщин - свидетелей, которые в процессе проведения указанного следственного действия показали, что Б. похож цветом волос, ростом и курткой на одного из нападавших. Однако они не могут ничего подтвердить, кроме указанных признаков. Вопрос: Дайте характеристику процесса доказывания по делу. Задача 3 В ходе судебного разбирательства Садиков, обвиняющийся в убийстве, виновным себя не признал и от своих признательных показаний на предварительном следствии отказался. При этом он пояснил, что ранее признавал себя виновным, поскольку со стороны следователя Петрова были угрозы физического воздействия, обещание прекратить уголовное дело, если напишет чистосердечное признание. По ходатайству защитника суд вызвал в судебное заседание следователя Петрова и допросил его в качестве свидетеля по обстоятельствам, на которые указывал подсудимый. Петров отрицал применение каких-либо незаконных методов следствия и ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания своего заявления, что его допрос в суде является незаконным. Вопрос: Оцените правомерность действий суда по проверке показаний подсудимого?