Решение задач «решить задачу»,
судебный контроль за законностью правовых актов третейских судов в Челябинске

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение. Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которым были признаны недействительными все сделки, совершенные ООО «Звезда» в период с 01.02.2016 по 01.11.2016. В обоснование своего требования ООО «Звезда» указывало на то, что решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В отзыве на заявление компания «Игрок» - истец в третейском разбирательстве - возражала против удовлетворения заявления, указывая на невозможность пересмотра решения третейского суда по существу. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что приведенные ООО «Звезда» доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде. В силу положений части 1 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Закрытое акционерное общество «Лира» - лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве в первой инстанции (далее – ЗАО «Лира»), - обжаловало определение в суд кассационной инстанции и просило отменить решение третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ. Компания «Игрок» в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения и просила прекратить производство по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 230 АПК РФ, устанавливающую, что оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве. ЗАО «Лира» не являлось стороной третейского разбирательства, не участвовало в процессе, поэтому не обладает правом на заявление требования об отмене решения третейского суда и соответственно не обладает правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления. Проверяя законность определения, вынесенного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции установил следующее. В третейский суд был передан спор, касающийся недействительности договора, заключенного между компанией «Игрок» и ООО «Звезда». Договор содержал соглашение о передаче всех споров, возникающих из него, включая спор о его недействительности, в третейский суд. Между тем третейский суд вынес решение, в соответствии с которым все сделки, заключенные обществом в период с 01.02.2016 по 01.11.2016, признаны недействительными. В результате недействительным был признан и договор поставки, заключенный между ООО «Звезда» и ЗАО «Лира». ЗАО «Лира» не было уведомлено об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда. О решении третейского суда ЗАО «Лира» узнало от общества после вынесения данного решения. 1. Определите и правильно истолкуйте подлежащие применению нормы, действующего материального и процессуального законодательств. Проанализируйте судебную практику по данному вопросу. Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции? 2. Возможно ли отменить решение третейского суда частично? 3. Составьте проект решения суда кассационной инстанции.