Решение задач «Задачи»,
Гражданское право в Челябинске

Задача 2 Городская администрация вынесла решение о предоставлении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь, мать жены) трехкомнатной квартиры. Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от соседей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегестрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности никогда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в деревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гости к Потряскину на неделю-другую. Поскольку проведенной проверкой подтвердились соббщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предоставлении Потряскину и его семье квартиру. На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квартиры, хотя занять ее еще не успел. Заместительглавы администрации позвонил начальнику эксплуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру. Задача 3 Пенсионерка Угрюмова, занимавшая по договору социального найма одну комнату в трехкомнатной квартире, превратила эту комнату в склад бытового мусора, который она ежедневно собирала на городских свалках. Ее соседи по коммунальной квартире - муж и жена Гончаровы неоднократно требовали от Угрюмовой очистить комнату от мусора, но ничего не добились. Недовольные стойкими неприятными запахами в квартире, а также грызунами и насекомыми, которых не удавалось вывести, несмотря на неоднократные дезинфекции, Гончаровы обратились в местную администрацию с просьбой о предоставлении другого жилого помещения. .- В местной администрации Гончаровым отказали на том основании, что занимаемое ими помещение превышает учетную норму жилой площади из расчета на двух членов семьи. В жилищно-эксплуатационной организации, в которую Гончаровы обратились с требованием о выселении Угрюмовой, им ответили, что они не вправе заявлять подобные требования. Оснований для выселения Угрюмовой не имеется, поскольку это возможно только в случае разрушения помещения либо размещения в нем промышленного производства. Во время отсутствия Угрюмовой Гончаровы взломали дверь в ее комнату, выкинули весь мусор, после чего заменили замок на входной двери в квартиру. Вернувшуюся вечером Угрюмову они отказались впустить в квартиру до тех пор, пока она не прекратит «таскать в дом всякую дрянь». Угрюмова, которая не имела другого жилья, стала ночевать в подъезде. Наряд милиции, прибывший по вызову жильцов дома, потребовал от Гончаровых впустить Угрюмову в ее комнату, на что Гончаровы ответили категорическим отказом. Задача 4 С февраля 1995 г. Миранов работал дворником в жилшц- но-эксплуатационной организации, созданной в форме муниципального унитарного предприятия. В июле 2005 г. Миранов уволился по собственному желанию. Администрация предприятия потребовала от Миранова и членов его семьи освободить занимаемую ими служебную однокомнатную квартиру. Миранов потребовал от предприятия обеспечить его семью друшм жильем, поскольку он проработал дворником более 10 лет и на основании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Директор предприятия заявил Миранову, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, который сократил перечень лиц, имеющих право претендовать на получение другого жилого помещения при выселении из служебной квартиры, и отменил льготу, на которую ссылается Миранов. Миранов обратился за консультацией к адвокату. Задача 10. В 1995 г. работнику государственною предприятия «Станкомотор» Чернышеву на семью из трех человек (он, жена и сын) была предоставлена комната в общежитии, принадлежащем указанному предприятию. В 1998 г. постановлением городской администрации здание общежития было передано в муниципальную собственность. В 2005 г. городская администрация обратилась с иском к Чернышеву о признании его утратившим право пользования комнатой в общежитии, поскольку он имеет в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в том же городе. Суд признал Чернышева утратившим право на комнату в общежитии в связи с приобретением в собственность квартиры.