Решение задач «Задачи»,
уголовный процесс в Челябинске

Задачи: Задача 1. Бланк выполнения задания 1 Решите задачу и ответьте на поставленные вопросы. Уголовное дело по обвинению Жихарева и других было возвращено на новое судебное рассмотрение иным составом суда с участием присяжных со стадии предварительного слушания. По результатам предварительного слушания, на основании ст. 229, 234 и 237 УПК РФ судья вынес постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в ходе предыдущего судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от обвинения подсудимых, в связи с чем уголовное преследование в этой части было прекращено. В настоящее время, по мнению судьи, трудно определить, в совершении каких преступлений подсудимые обвинялись, что нарушает их право на защиту. Кроме того, в связи с частичным отказом от обвинения обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Все это является основанием для возвращения дела прокурору. Прокурор, не согласившись с постановлением судьи, принес апелляционное представление о его отмене. Таблица 1 Вопросы Ответы Вопрос 1. Назовите основания для проведения предварительного слушания. Ответ 1 Вопрос 2. Является ли отказ прокурора от обвинения основанием возвращения уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения? Ответ 2 Вопрос 3. Нарушено ли при таких обстоятельствах право обвиняемых на защиту? Ответ 3 Задача 2 Бланк выполнения задания 2 Решите задачу и ответьте на поставленные вопросы. Борцова привлекалась к уголовной ответственности за совершение мошенничества, создание преступного сообщества и участие в нем. Всего по данному делу привлекались к уголовной ответственности 21 человек, 8 из которых находятся под стражей. Постановлением суда, в связи с тяжелым заболеванием, на основании медицинских документов производство по уголовному делу в отношении Борцовой было приостановлено на неопределенный срок, до ее полного выздоровления. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить постановление суда, указывая на невозможность рассмотрения дела без одного из подсудимых. Таблица 1 Вопросы Ответы Вопрос 1. Вправе ли суд приостанавливать производство по делу в отношении подсудимого в случае его тяжелой болезни? Ответ 1 Вопрос 2. Назовите основания приостановления производства по делу? Ответ 2 Вопрос 3. Влияют ли объем и характер предъявленного подсудимому обвинения на возможность раздельного рассмотрения уголовного дела? Ответ 3 Задача 3 Бланк выполнения задания 3 Решите задачу и ответьте на поставленные вопросы. Приморским краевым судом Матвеев осужден за разбойное нападение и совершение из корыстных побуждений убийства двух лиц – супругов Можаровых. Из материалов дела видно, что супруги Можаровы детей не имели. При расследовании установлено, что у Можарова есть сестра Мязина, которая была допрошена в качестве свидетеля и признана потерпевшей, а у его жены – племянник Левин (сын брата), который также был допрошен в качестве свидетеля и признан потерпевшим. В судебное заседание потерпевшая Мязина не явилась, сообщив телеграммой, что по состоянию здоровья присутствовать в суде не может и согласна с любым решением по делу. Потерпевший Левин явился в суд, был допрошен и ходатайствовал о назначении Матвееву исключительной меры наказания. После постановления приговора потерпевший Левин подал апелляционную жалобу об отмене приговора ввиду мягкости назначенного Матвееву наказания. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Таблица 1 Вопросы Ответы Вопрос 1. Кто является потерпевшим по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица? Ответ 1 Вопрос 2. Является ли племянник Л. потерпевшим по данному уголовному делу? Ответ 2 Вопрос 3. Законно ли определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ? Ответ 3 Задача 4 Бланк выполнения задания 4 Решите задачу и ответьте на поставленные вопросы. Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2014 года Акимова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя еще до вынесения приговора потерпевший по данному уголовному делу скончался в больнице, причем смерть его, как было установлено уже после вступления приговора в законную силу, находилась в непосредственной причинно-следственной связи с нанесенной ему колото-резаной раной. Прокурор Курганской области внес в Президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Таблица 1 Вопросы Ответы Вопрос 1. Относятся ли указанные обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам? Ответ 1 Вопрос 2. Возможно ли ухудшение положения осужденного в стадии возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? Ответ 2 Вопрос 3. Определите порядок изменения обвинения (в сторону ухудшения) в случае отмены приговора в стадии возобновления? Ответ 3