Решение задач «задача»,
гражданский процесс в Челябинске

Архипов обратился в суд с иском к ООО «Автопрестиж» об обязании безвозмездно устранить недостатки купленного у ответчика автомобиля, взыскании неустойки в размере 147 302 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования Архипов мотивировал тем, что в апреле 2013 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль с двухлетней гарантией. В июле 2013 г. Архипов обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением недостатков проданного имущества, которые тот отказался устранить. В ходе судебного разбирательства стороны представили суду проект мирового соглашения, согласно которому: 1) ответчик устраняет дефекты хромированных элементов автомобиля (накладок), путем их замены на новые, оригинальные запасные части изготовителя. Замена осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу; 2) ответчик уведомляет истца о необходимости принять работы и забрать автомобиль из сервисного центра. Истец, получив уведомление, обязан в течение двух рабочих дней принять работы и забрать автомобиль. При этом стороны подписывают акт приемки работ; 3) ответчик в течение десяти дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу уплачивает истцу неустойку в сумме 120 000 руб. Истец же отказывается от требования к ответчику о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя и на проведение экспертизы. Суд, посчитав, что содержание п. 3 проекта противоречит закону, исключил его из текста мирового соглашения, утвердив его в остальной части. Правильно ли поступил суд?